過失

過失

債務人就其故意或過失行為，應負責任，為民法第二百二十條第一項所明定。惟過失之意義，民法並無明文規定，學者通說認為債務人欠缺注意之行為，即為過失：債務人就其過失行為所應負之責任，謂之過失責任。刑法規定之犯罪責任，以故意為原則，以過失為例外。但民法對於民事責任以填補被害人之損害為目的，除法律別有規定外，不以故意與過失，作為區別責任之標準。如民法第一百八十四條第一項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」。且在特殊侵權行為，在特種情形下，雖無過失亦應負責。         至於債務人注意之欠缺，因其程度之差異，有三種過失種類，為一、抽象過失：即應盡善良管理人之注意，亦即依交易上一般觀念認為有相當知識經驗及誠意之人之注意，而欠缺者。二、具體過失﹕即應與處理自己事務為同一注意，而欠缺者。三、重大過失：即顯然欠缺普通人之注意者。其中以抽象之過失，注意程度最高。故債務人之責任最重；具體之過失，注意程度較低，債務人之責任亦較輕。重大過失，注意程度較低，故債務人之責任最輕。有關債務人之過失責任，民法有明定就抽象過失負責任者，如民法第四百三十二條第一項，第四百六十八條第一項，有明定就具體過失負責任者，如民法第五百三十五條前段，第五百九十條前段；亦有明定就重大過失負責任者，如民法第一百七十五條，第二百三十七條，均從其所定。倘法律無特別規定，而當事人亦未為約定時，則依民法第二百二十條第二項規定「過失之責任，依事件之特性而有輕重，如其事件非予債務人以利益者，應從輕酌定」。但若其予債務人以利益者，則以利益之大小而定其輕重。又依民法第二百二十二條規定，重大過失之責任，不得預先免除，以其有背於強行法規及公序良俗也。但事後之拋棄，則非法之所禁。         為維護交易之安全，以保護債權人之利益，除民法第二百二十三條規定「應與處理自己事務為同一之注意者，如有重大過失，仍應負責」，使債務人於欠缺普通人之注意時，縱與處理自己之事務為同一注意，仍須負責外，債務人對於其代理人或使用人之故意過失行為，除當事人另有約定外，依民法第二百二十四條前段規定「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任」。（方國輝）